|
|
Ente Nacional Regulador de la Electricidad
|
Lunes, 22 de agosto de 2016
|
La DPEC no estaría habilitado para intervenir en la línea Mercedes-Libres  La polémica Resolución 125 habilitó a la provincia de Corrientes a operar el tendido de 132 kV entre Mercedes y Paso de los Libres, pero la empresa transportista TRANSNEA apeló la decisión. Ahora el Entre Nacional Regulador de la Energía deberá resolver la cuestión, y se estima que no habría consenso para la habilitación a favor de Corrientes.
Por la resolución 125 de la cartera energética nacional, se autorizó a la DPEC (la distribuidora eléctrica estatal de Corrientes) a operar la línea de alta tensión de 132 kV. Mercedes-Paso de los Libres de manera provisoria, hasta tanto el ENRE (Ente Nacional Regulador de la Electricidad) resuelva la controversia planteada sobre los alcances y controles de esa conexión.
El ENRE aún tiene que resolver la cuestión de fondo planteada sobre la pretensión de Corrientes de desconocer las atribuciones y el ámbito de acción que tiene la transportadora Transnea.
Hasta ahora, el criterio mayoritario que predomina en la cúpula directa del ENRE se inclina por rechazar la postura de Corrientes y la autorización provisoria, de acuerdo a informes recogidos por moamrandu.com.
Entre los que emitirían un “voto no positivo” se encuentran Carlos Bastos—el cavallista ex ministro de Energía de Carlos Menen y Fernando de la Rúa que ingresó al ente al comienzo de este año—, la vicepresidenta del organismo, Marta Roscardi y el vocal y ex gerente de Edenor, Ricardo Sericano.
El único que estaría defendiendo la posición correntina es el presidente del ENRE, Ricardo Martínez Leone, el ex titular de la empresa eléctrica de Chaco y hombre confianza del ex Jefe de Gabinete, Jorge Milton Capitanich.
La resolución favorable a Corrientes disparó la reacción de Transnea, que denunció que se estaba violando el pliego de concesión.
. En la impugnación presentada ante el ministerio, los directivos de Transnea recordaron que está pendiente una definición clave del organismo regulador con respecto a si la línea en cuestión se encuentra dentro del sistema de transporte de energía eléctrica por distribución troncal del NEA que opera y mantiene Transnea o si por el contrario integra el sistema de distribución en la provincia de Corrientes.
“Estamos frente a un acto viciado tanto en el objeto como en el mérito, no solo porque incurre en una indeterminación o ambigüedad que impiden su validez, sino además, en arbitrariedad porque no se adecua a los fines del régimen legal de la energía eléctrica”, resaltó la presentación de Transnea.
Advirtió que la resolución 125 puso “en manos de la provincia algo que, conforme a las reglas vigentes, debería estar en manos de Transnea y en jurisdicción federal, de manera tal que bastará demorar `sine die’ la decisión sobre la jurisdicción sobre las instalaciones para que queden de hecho dentro de la provincia por la vía de los hechos consumados”.
La transportadora eléctrica destacó que “se le otorga a la provincia la operación y mantenimiento de una instalación cuyas características cumplen con las que imponen las normas federales de aplicación para calificarla como una ampliación del sistema de transporte de jurisdicción nacional a cargo de Transnea”.
Agregó que la polémica resolución “viola el contrato de concesión de Transnea y sin cumplir con las normas federales, convierte de hecho a la DPEC en una transportista de jurisdicción nacional mediante un procedimiento peculiar que elude cumplir con lo que está expresamente previsto en la ley 24.065”.
Por último, la transportadora regional precisó que en numerosos casos “la Corte Suprema ha ratificado que una línea de alta tensión, aun cuando la totalidad de su recorrido se desarrolle entre una provincia y en tanto opere en 132 kV, conforma una interconexión que integra el sistema nacional y por lo tanto debe quedar sometida a la jurisdicción nacional”.
|
|
| ... |
|
Volver |
|
|
|
